J’avais TORT sur la MACRO

🎥 La vidéo sur la Macro :

🎥 La chaîne du Chat sceptique :

https://www.youtube.com/channel/UCOuIgj0CYCXCvjWywjDbauw

bonjour à tous si thomas mouly et aujourd'hui on a parlé de photographies on va s'intéresser à un sujet donc j'ai déjà parlé un petit peu sur la chaîne la macrophotographie au tout début de la chaîne j'ai publie une vidéo qui s'applique pourquoi la macrophotographie c'est de la merde ça devait être la cinquième quatrième vidéo de la chaîne quelque chose comme ça donc je venais tout juste d'ouvrir ses a suscité beaucoup beaucoup de commentaires beaucoup des changes a fait beaucoup de vue ce qui était un peu le but aussi mais du coup j'ai envie de revenir sur le sujet quelques mois après à froid et de vous raconter un peu ce que ça m'avait appris sur la façon pas de contenu sur youtube sur la macrophotographie sur les interactions avec l'audience etc bref de faire un petit bilan de tout ça et de tout ce que j'ai appris grâce à cette vidéo on vous noterez qu'on va pas rentrer dans le fond du fond du sujet de est-ce que la macro c'est bien ou pas j'ai déjà fait une vidéo sur le sujet je vais pas me répéter mais plus s'intéresser au contexte ce qui s'est passé autour et la façon dont l'audience peut réagir à ce genre de contenu j'ai appelé cette vidéo pourquoi j'avais tort sur la macro et en effet il ya trois choses que j'ai mal fait dans cette vidéo que je reconnais et qu'on va voir avec vous la première d alors que j'ai fait quand j'ai parlé de la macro c'est que j'ai mis dans le même panier la technique et le genre photographique donc ça c'est un peu un abus de langage de ma part et c'était un peu confus dans le sens où pas un genre photographique ça va être un que moi un mot qui désigne un ensemble de pratiques si je vous dis paysage vous voyez tout de suite les images auxquelles je pense est une technique basse et c'est georges theuriaux grand-angle la pause l'ont tout ça donc c'est deux choses qui sont un peu séparés mais dans le cadre de la macrophotographie bas on peut désigner à la fois le genre et la technique par le même bout par exemple quand on va sur un site d'un proto graphique écrit macro pour macrophotographie et on va voir des photos des images de maquereaux donc le mot est un peu bâtard et désigne les deux à la fois que soit le genre où la technique et dans ma vidéo le ce que je risquais c'est plutôt le genre photographique c'est à dire les images produites et le peu d'intérêt que j'ai trouvée mais pas forcément la technique en soi qui comme toutes les techniques peut être utilisé pour faire des choses très très bien ou complètement débile enfin la photographie une merde avec un tel objectif on peut faire des taux très bien avec un tel objectif donc c'était plus le genre photographique au calme attaque et que la technique et j'ai des remarques dans les commentaires sur le fait que c'était une technique et je n'ai pas été très clair sur ce point l'autre point c'est que j'ai basé mon argumentation sur le fait de dire que la macrophotographie n'avait laissé aucune trace dans l'histoire de la photographie donc on m'a sorti beaucoup d'exemples qui était quand même énormément de la nature morte on va dire que c'est facile de savoir c'est de la nature morte c'est une photo de la nature et qu'elle est morte c'est de la nature morte bref j'ai présenté trois lignes dans la vidéo beaucoup plus que ça quand même avant d'en parler c'est juste que je vais pas faire une liste de quinze bouquin dedans mais dans mes recherches j'ai fait avant il ya un photographe qui a été exposé très récemment à la mep qui fait de la macrophotographie s'appelle stéphane hette qui m'avait écrit on avait discuté il est adorable coucou et du coup ça s'était passé sous le radar mais alors c'est pas un cas qui va invalider tout ce que je présentais mais il ya quand même eu un photographe qui a été exposé dans une incision reconnu en faisant de la macro voilà donc encore une fois ça annule pas ce que je pense et ce que je présentais ce qu'elle quand même un gros s'absente généralement mais c'est un petit peu plus nuancé que ce que j'avais vu de prime abord enfin le dernier point sur lequel je me suis planté c'était le format de la vidéo et le ton faut savoir que j'ai tourné toutes ces vidéos d'un coup avant de les publier avant d'ouvrir la chaîne j'avais jamais interagit avec une audience sur youtube avant et moi ce que je faisais depuis des années c'était écrire est en fait l'écriture ça pose d'une sorte de filtre c'est à dire bas des gens qui sont prêts à dire des gros billets y en a moins que des gens qui rentrent chez eux qui regarde une vidéo pour se détendre le soir moi j'ai déjà écrit des choses un petit peu voilà un petit peu polémique et c'est sur le blog mais ça n'avait jamais posé beaucoup de problèmes et j'avais l'habitude d'y aller assez franchement quand je voulais parler de quelque chose désolé pour le petit décalage dans la lumière il ya une demande qu'à claquer pendant que je tournais bref je reprends donc ce que je disais c'est que le ton était assez polémique et moqueur ce que j'ai l'habitude de faire les cris mais qui à l'oral peu brusque et un peu plus les gens étaient un peu peut-être mal dosé pour un début sur youtube du coup voilà je vais essayer de faire attention à pas faire trop de contenus polémiquer a pas trop rentrer dans le flux parce que je sais que ça vexe les gens et c'est pas du tout une bonne idée ah j'oubliais je pense aussi que s'il y eu beaucoup d'échangés beaucoup d'interaction sur le sujet c'est parce que les gens qui défendent la macro sont débiles bas on n'avait pas dit qu'on venait plus de trucs polémique que du coup ci mais ça faut en parler quand même aux résistants ceux qui la défendent pas ceux qui la pratiquent si vous vous aimez ça et que c'est vous qui faites vous plaisir et fait de la macro c'est pas du tout mon problème moi je veux juste revenir sur la façon d'argumenter que j'ai eues dans les vidéos parce qu'il ya plein de trucs à apprendre là dessus sur comment échanger sur internet et comment aussi ne pas passer pour un abruti canton commenter quand on critique un contenu alors à l'écran je vous présentais ce qu'on appelle la cible de g cette image de la cible de grammes elle a été présentée sur la vidéo du chat sceptiques que je reprends ici en fait elle présente une cible qui permet de savoir si vous argumentez correctement avec quelqu'un ou pas du tout donc on va rapidement passer dessus après je vous me donnez des exemples que j'ai eu et pourquoi c'était un peu débile d'argumenter comme ça pour défendre la macro donc en fait c'est assez simple plus vous êtes proche de la cible plus votre argument est pertinent et votre commentaire est pertinent plus vous vous en éloigner plus en gros votre intervention ne servent à rien et ne fait pas avancer le débat et n'a aucun intérêt pour remettre quand vous êtes dans la zone verte la zone +3 points ça consiste à identifier une thèse et elle a réfuté par exemple dans le cadre de la macro sort était de dire tu baisses ton analyse sur le fait qu'elle n'est pas présente dans l'histoire mais regarde voici des exemples où elle est présente et c'est ça j'en ai eu très très peur j'ai eu beaucoup d'exemples comme j'ai dit deux photographies de nature morte mais vraiment des exemples de maquereaux j'en ai pas eu par contre l'exemple de stéphane est pour jane parle et là ça rentre là dedans ça va à l'encontre de la thèse que je posais c'est un vrai argument contre la deuxième point c'est de réfuter une parole donc de prendre juste un point de la vidéo et de le contredire donc là ça réfute pas la thèse principale qui est défendue mais juste as tu dis tu donne cet exemple là mais cet exemple là n'est pas bon pour cette raison quoi c'est encore une fois quelque chose qui est bien à faire ensuite vous pouvez contredire en argumentant c'est pas forcément s'attaquer à la thèse c'est aller dans le sens inverse de l'argumentation que j'ai présenté mes 100 points sans pointer directement sur ma thèse en disant par exemple tu dis que la macro et n'a pas d'intérêt mais elle est cool parce qu'il va découvrir la nature donc c'était pas forcément mon sujet moi je parlais du point de vue culturel historique mais c'est apporte un argument qui va dans le sens de ce que je critique c'est pas vraiment dans le sujet c'est un petit peu à côté mais on est quand même dans un échange d'idées qui ce passe plutôt bien ensuite vous pouvez contredire sans argument ça j'en ai beaucoup mais je suis pas daccord etc blablabla contredire sans argument ça ne fait plus à partir de là on fait plus avancer le débat et à partir de maintenant on va se passer le cercle rouge on rentre dans la zone où ça ne sert absolument plus rien d'échangés que la personne est très souvent ça se retourne et ambane directement donkey après vous pouvez attaquer la forme du propos attaquer la forme du proposé de diriger une vidéo de merde je me fais chier etc blablabla donc là vous répondez pas du tout au fond parce que souvent c'est les gens qui n'ont pas d'arguments qui font ça vous répondez pas du tout au fond vous attaquez la forme parce que vous n'êtes pas contents et c'est tout ce que vous savez faire ensuite vous pouvez attaquer la personne sur ce qu'elle est donc là c'est quelque chose que j'ai eu beaucoup beaucoup beaucoup c'est par exemplaire de la dominer mme dire toi t'es nul donc ce que tu dis c'est nul ce qu'il n'a pas de sens mais on va y revenir plus tard et enfin la dernière table celle insultes ou la menace ça j'en ai eu un petit peu mais ça reste très marginal est très souvent ça se termine toujours la même façon qu'ils aient le ban et je n'entends plus jamais perdre la personne ce qui me va très donc ça c'était la cible de g qui montre un peu comment argumenter correctement sur un contenu en étant vraiment pertinent c'est à dire attaqué la thèse et la réfuter et pas juste attaquer un peu à côté ou attaquer le sujet ou même juste d'attaquer la personne parce que ce qu'elle ne dit ne vous plaît pas ça c'est vraiment mécanisme je trouve ça important d'en parler parce qu on échange souvent jardin était plus il ya de gens qui ont conscience un peu de ce truc lâm mieux les échanges se passe après les trucs que j'ai lus principalement c'était de l'ad hominem à dominer c'est ce que j ai attaqué la personne pour ce qu'elle est plutôt que de répondre à ces arguments c'est comme dire par exemple ah bah tu dis ça mais tu fais des photos de merde ce qui change rien au sujet en fait par exemple si je vous dis qu'il va pleuvoir et vous me répondez étaient débiles tap après un parapluie la pluie tombe quand même où est ce que je veux dire c'est pas en invalidant la personne que vous avez validé les propos mais ça c'est un truc assez courant soit on est sûr qu'elle me tombe très rapidement comme dès qu'il ya plus d'arguments ensuite j'ai eu beaucoup d'anti intellectualisme dont l'anti intellectualisme un peu de critiquer les personnes qui lisent des livres et qui font la promotion un peu de l'érudition du contenu est un peu de vulgarisation et c'est en mode oulala tu devrais dire – et passer plus de temps sur le terrain qu'il est complètement con en fait parce que déjà les deux sont pas incompatibles le vous voyez toutes les semaines sur youtube mais moi je fais les vidéos qu'une fois par mois environ et encore une fois s'attaquer la personne plutôt que le contenu est là ça n'apporte rien du tout mais c'est une façon un peu des cartels sujet de se dire ça c'est les intellos leur avis m'intéresse pas mais ce qui encore une fois ne contredit pas la thèse principale de l'argumentation il ya aussi un autre truc que j'ai beaucoup lu c'était le biais de confirmation c'est à dire le biais de confirmation c'est une tendance naturelle quel cerveau à privilégier les sources qui vont dans le sens de ce qu'ils croient déjà par exemple si vous pourrez déjà que la macro pour prendre cette ampleur là encore une fois je veux pas rentrer dans le débat de la macro truc on s'en fout là je parle juste de mécanismes d'un clémente hâtif le fait de croire que la macro c'est déjà une pratique à installer vous allez voir que les choses qui vont à peu près dans votre sens et qui peuvent le montrer mais très souvent ça vous donne mon avis qui est biaisé c'est pour ça le biais de confirmation c'est ce qui fait que par exemple les gens de gauche lise l'humain et les gens de droite lise le figaro on a tendance naturellement ali reçoivent et coup on est déjà d'accord alors que normalement théoriquement si on veut avoir un esprit critique et pourrait faire l inverse autre truc que j'ai beaucoup c'est une technique argumentatif qui s'appelle l'homme de paille c'est à dire qui consiste à caricaturer une personne pour démonter son argumentation par exemple on a beaucoup dit apte à lussas d'entre eux lisent mélisande autres très clairement il n'y a pas que trois là il y en a exactement 227 je les compte tous les matins non mais enfin vous voyez le mécanisme en redire moi je présente que trois livres parce que la vidéo faut pas qu'elle dure trois plombes on va me dire ah bah non tallent et luke trois livres dans les autres n'a donc arrête parce qu'ils pas vrai parce qu'il ya plein d'histoires de photographies des mois que j'ai lu mais ça c'est une façon un peu de passer en force et de tenter de discréditer une thèse mais ça marche pas encore une fois quand on sait le repérer à et le dernier point que j'ai eu et ça c'est très courant dans la photographie et je pense que c'est ce qui fait que les comment que les gens en général de l'unesci canton crédits carbone partrick plus certaines choses c'est qu'il ya beaucoup de gens qui font pas de différence entre eux et leurs pratiques entre leur ego et leur pratique c'est quelque chose qu'il faut détacher pour avoir un regard critique sur son travail etc si je trouve qu'une pratique est débile ça veut pas dire que vous vous êtes débile de même si par exemple dans une revue de portfolio on me dit que mon travail est nul c'est à dire que moi je suis nul en tant que personne c'est à dire que sur ce coup là je me suis foiré et ben voilà faut travailler etc mais ce distinguo entre son travail et sa photographie il faut la voir parce que sinon bah on n'avance pas et on prend tout pour soi et voilà et ça explique le genre comportement qui viennent un peu agressif dès qu'on commence à attaquer certains points qui sont sensibles chez les gens alors par cette vidéo j'ai pas parlé beaucoup de photographes ils n'étaient plus sur une sorte de petit billet d'humeur mais je trouvais ça important d'en parler parce que vous peut-être vous interagissez une fois de temps en temps avec moi en m'envoyant un message un commentaire un truc mais de mon côté moi c'est tous les jours que je discute avec les gens parce que forcément si à cinquante personnes qui postent un commentaire to les jours moi ça me fait 50 ans qu'elles répondent donc le on n'a pas forcément vous et moi le même point de vue sur le sujet je trouvais ça intéressant de revenir là dessus de revenir sur ces mécanismes là parce qu'on les trouve tout le temps dès qu'on discutait avec des gens sur internet que ce soit sur les forums que ce soit sur les groupes facebook etc c'est des mécanismes qui reviennent assez régulièrement et si ça vous aide à être plus lucide quand vous écrivez et à avoir des échanges de meilleure qualité ou à repérer ces techniques argumentative de merde eh ben je suis très content on n'a pas beaucoup parlé photographie dans cette vidéo mais on va y remettre à fond dès la semaine prochaine en tout cas peu importe quel est votre pratique si elle vous fait kiffer bah allez y à fond et profiter et si vous voulez la défendre argumentez correctement moi je vous dis merci à tous d'avoir des cette vidéo jusqu'au bout si vous a plu je vous invite à vous abonner à partager vous pouvez laisser aussi un petit pouce bleus pour montrer qu'elle est trop cool et ça compensera tous les petits pouces vers le bas que j'ai sur la macro je vous ai vu et je vous mets un lien d'un mollet qui s'appelle dix outils indispensables pour votre projet photo j'espère qu'il vous aidera beaucoup moi je dis à la semaine prochaine et prenez plein de photos peu importe de quoi ça sera